Curtea Supremă de Justiție constată că câinii sunt "ființe simțitoare", care nu aparțin proprietății, în stabilirea unui punct de reper

Săptămâna trecută, Curtea Supremă din Oregon a emis o hotărâre de referință care a constatat că un câine emaciat numit Juno este mai mult decât un lucru, potrivit legii. În schimb, instanța a constatat că, într-un mod semnificativ, Juno este asemănător unui copil uman.

Este posibil ca acest lucru să nu fie complet remarcabil dacă nu sunteți avocat. Tu și cu mine știm că câinii sunt creaturi, ființe, cu speranțe (pentru tratații) și visuri (care îi provoacă picioarele) și personalități (pe care le adorăm).

În conformitate cu legea, câinii și alte animale sunt, în general, considerate proprietăți - pe o poziție mai mult sau mai puțin egală cu mesele și scaunele, portofelele și cutiile de sertare. Ceea ce înseamnă aceasta este că pot fi cumpărate și vândute și au puține standarde cu privire la modul în care trebuie tratate (în afara unor protecții minime de abuz și neglijare).

Dar, în timp ce legea din Oregon și cea de-a patra modificare a Constituției SUA interzic aplicarea legii de a privi în interiorul unei pungi fără mandat, săptămâna trecută, instanța a decis în unanimitate că un câine ar putea avea sângele său tras - și să primească alte examene și tratamente - garantează, în anumite circumstanțe.

Astfel, instanța a acordat o semnificație juridică "sentienței" câinelui - capacitatea sa de a experimenta sentimente și durere.

"Este într-adevăr o hotărâre de punct de reper", spune avocatul Lora Dunn din cadrul Fondului pentru apărarea legală a animalelor - care a depus o sumă amicală în acest caz, în numele câștigătorului. "În acest context specific, conștiința animalelor contează."

Acest caz a început în 2010, când un investigator al societății Oregon Humane a fost chemat să examineze rapoartele potrivit cărora un rezident din Portland, Amanda Newcomb, a bătut și a înfometat câinele Juno și a ținut câinele într-o canisa timp de mai multe ore zi.

Potrivit lui Oregon Live, investigatorul la găsit pe Juno într-o stare proastă, cu "fără grăsime pe corpul său". Câinele "era un fel de mâncare la întâmplare în curte și încercarea de a vomita." Newcomb ia spus cercetătorului că era din alimentele pentru câini și plănuia să cumpere mai mult în acea noapte.

Juno a fost adus la Oregon Humane Society, unde un medic veterinar ia dat un "scor de condiție corporală" de 1,5, pe o scară de la 1 (adică emaciated) la 9 (adică supraponderal).

Apoi, pentru a afla dacă Juno a fost slab din cauza malnutriției sau din alt motiv, medicul veterinar a tras sânge, care nu a dezvăluit nici un parazit sau altă condiție care ar fi cauzat starea precară a lui Juno și a dus la faptul că Newcomb a fost acuzat de neglijarea animalelor de gradul doi .

De asemenea, a condus la această decizie importantă.

La proces, inculpatul a încercat să suprime probele de sânge. Ea a susținut că, pentru că Juno este un animal de companie, iar animalele de companie sunt proprietate, tragerea de sânge a fost o căutare ilegală fără mandat - de parcă ar fi ilegal ca anchetatorii să deschidă un piept de sertare fără un mandat.

Procurorul a susținut că tragerea de sânge pe Juno a fost asemănătoare cu examinarea unui copil care este suspectat de abuz, ceea ce este permis de lege. Curtea de judecată a fost de acord și Newcomb a fost condamnat.

Această decizie a fost inversată de Curtea de Apel, care a constatat că societatea umană din Oregon a avut nevoie de un mandat pentru a desena sângele lui Juno.

Curtea Supremă din Oregon a reafirmat hotărârea tribunalului de tribunal, conform căreia retragerea sângelui fără garanție nu a fost interzisă nici conform legii Oregonului, nici prin Constituția Statelor Unite.

Pentru a ajunge acolo, instanța sa bazat pe legiuitorul și sistemul judiciar din Oregon, atât cu statutul special al animalelor recunoscute, undeva între ființe umane și mese și scaune - protejate de abuz și neglijență, dar și capabile să fie cumpărate și vândute și sacrificate pentru hrană.

"Reflectat în aceste și alte legi care guvernează proprietatea și tratamentul animalelor este recunoașterea faptului că animalele sunt ființe simțitoare capabile să treacă prin durere, stres și frică", a scris instanța în opinia unanimă - și astfel "stăpânirea" oamenilor animalele, avizul continuă, au conturat de asemenea nuanțe, la fel ca și interesele vieții private ale animalelor în animale.

În acest caz, instanța a motivat: "când dr. Hedge a testat sângele lui Juno, inculpatul și-a pierdut drepturile de dominație și control asupra lui Juno, cel puțin temporar".

Atenție: Suntem pe punctul de a ajunge la un real ...

Vom adăuga un pic mai mult text din aviz, deoarece chiar și non-avocații vor găsi limba și raționamentul destul de fascinant (sperăm!):

Având în vedere contextul specific implicat aici - confiscarea legală a unui câine bazată pe un motiv probabil pentru a crede că câinele suferă de malnutriție, urmată de tragerea și testarea sângelui câinelui pentru diagnosticarea și tratarea medicală a câinelui - ajungem la concluzia că inculpatul nu avea protecția vieții private interesul pentru sângele lui Juno care a fost invadat de procedurile medicale efectuate. În aceste circumstanțe, suntem de acord cu faptul că Juno nu este analog și nu ar trebui să fie analizat ca și cum ar fi fost, un container opresiv inanimat în care au fost stocate sau ascunse proprietăți sau efecte inanimate. "Conținutul" lui Juno - în ceea ce privește ceea ce interesa dr.Hedge - au fost lucrurile pe care le fac câinii și alte mamifere vii: organe, oase, nervi, alte țesuturi și sânge. Așa cum procurorul a susținut la proces, în interiorul lui Juno a fost doar "mai mult câine". Faptul că Juno avea sânge înăuntru era dat; în caz contrar el nu ar putea fi un câine viu și respirator. Și compoziția chimică a sângelui lui Juno a fost un produs al proceselor fiziologice care se desfășoară în interiorul lui Juno, nu "informația" pe care inculpatul la plasat în Juno pentru păstrare sau pentru a ascunde din vedere.

Da, un animal de companie este proprietate, care dă proprietarului anumite drepturi asupra animalului. Dar, potrivit legii din Oregon, animalele de companie nu sunt doar proprietăți - sunt lucruri vii, cărora trebuie să li se ofere îngrijire minimă de bază. Obligația de a furniza această îngrijire revine proprietarului sau persoanei care deține controlul asupra animalului.

"Un proprietar de câine pur și simplu nu are dreptul să cunoască, în numele vieții sale private, să contramandă această obligație", continuă instanța. "Această concluzie este urmată de o forță egală sau mai mare atunci când, ca și aici, câinele se află în custodia legală a statului pentru o cauză probabilă că câinele suferă un prejudiciu ca urmare a neglijării, moment în care proprietarul și-a pierdut drepturile de proprietate asupra stăpânului și controlul asupra câinelui. "

Hotărârea Curții Supreme de la Oregon nu înseamnă că toate animalele din grădinile zoologice trebuie eliberate; aceasta nu înseamnă că nu mai pot fi sacrificate alte vaci. Din păcate, aceasta nu înseamnă nici măcar că toți câinii trebuie să primească abonamente lunare BarkBox.

Instanța a limitat în mod specific impactul hotărârii sale destul de înalte asupra acestor fapte: se aplică numai atunci când un câine sau alt animal a fost confiscat în mod legal, din cauza abuzului sau neglijenței animalelor. Și apoi, "este, de asemenea, limitat la tipul general de intruziune care a avut loc în acest caz - o procedură medicală adecvată pentru diagnosticarea și tratamentul unui animal bolnav".

Apoi, un câine sau alt animal de sânge poate fi tras, sau alte teste sau tratamente furnizate, fără a încălca dreptul de proprietar dreptul la viața privată sau pentru a fi liber de căutare ilegală și confiscarea.

Este un început minunat, spuneți aceia care speră doar acest rezultat.

Lora Dunn de la LDF BarkPost că decizia de săptămâna trecută înseamnă că animalele confiscate pot fi examinate și tratate mult mai repede decât înainte, deoarece obținerea unui mandat "poate dura ore".

"Această hotărâre are implicații foarte practice", a spus Dunn.

Asta a spus și Oregon Humane Society, într-un post de blog care a sărbătorit această victorie: "Această decizie elimină ceea ce ar fi putut fi un obstacol major în calea investigațiilor privind cruzimea", a scris directorul executiv al grupului, Sharon Harmon.

Implicațiile sunt mai mari decât acestea. Procurorul Oregon pentru cruzime animală, Jacob Kamins, a declarat pentru Oregon Live că acest caz este de fapt cel de-al treilea dintr-o serie de hotărâri judecătorești importante din Oregon în ultimii doi ani.

Într-o instanță, instanța a constatat că 20 de capre și cai de foame erau fiecare "victimă" a neglijenței proprietarului lor. Într-o altă instanță, instanța a confirmat confiscarea fără echivoc a unui cal înfometat, în condițiile unei "circumstanțe exigente", excepție de la al patrulea amendament.

Dacă nici unul dintre aceste cazuri nu schimbă singur jocul pentru protecția animalelor - cele trei împreună, cel puțin, arată o tendință foarte promițătoare.

"Există un sentiment că problema bunăstării animalelor este cu adevărat una proprie în lumea justiției penale", a spus Kamins.

Imagine recomandată prin thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Ai un sfat? Intrați în contact la [protejat prin e-mail]!